«У меня все совпало», или почему мы читаем гороскопы

Давайте проведем эксперимент. Этот текст составлен именно для вас, проверьте сколько из этих убеждений верны:

  • Вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди любили и восхищались вами.
  • Вы довольно самокритичны.
  • У вас есть много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо.
  • Хотя у вас есть некоторые личные слабости, вы в общем способны их нивелировать.
  • Дисциплинированный и уверенный с виду, на самом деле вы склонны волноваться и чувствовать неуверенность.
  • Временами вас охватывают серьёзные сомнения, приняли ли вы правильное решение или сделали ли правильный поступок.
  • Вы предпочитаете некоторое разнообразие, рамки и ограничения вызывают у вас недовольство.
  • Также вы гордитесь тем, что мыслите независимо; вы не принимаете чужих утверждений на веру без достаточных доказательств.
  • Вы поняли, что быть слишком откровенным с другими людьми — не слишком мудро.
  • Иногда вы экстравертны, приветливы и общительны, иногда же — интровертны, осторожны и сдержанны.
  • Некоторые из ваших стремлений довольно нереалистичны.
  • Одна из ваших главных жизненных целей — стабильность.

Ну как?

А теперь признаюсь. Конечно, это описание составлено не для вас, оно описывает в принципе большую часть людей. Это описание в своем уже классическом эксперименте дал студентам Форер как альтернативу реального психологического теста и 59% выбрало ложное описание, приведенное выше. (Forer, 1949). Что, конечно, может говорить о качестве психологических тестов, но в то же время объясняет и популярность характеристик по имени и астрологических описаний. Такой эффект узнавания себя в размытых утверждениях называется «эффект Барнума» или «эффект Фарера».

Итак, на чем в итоге стоит астро-прогноз?

3 кита сбываемости прогнозов

1 кит — общие фразы. У больших групп людей можно выделить что-то общее, черты характера, проблемы или действия. Собственно психологии как науки бы не существовало, если бы заведомо было невозможно выделить общие паттерны поведения человека как вида. Именно на этом основано холодное чтение. Если я скажу вам, что у вас есть нереализованные амбиции и люди вас недооценивают, держу пари, что это окажется правдой.

2 кит — самосбывающиеся пророчества. Если вы нашли у себя или своего знакомого пару похожих черт в описании типа, будь то знак зодиака, восточный гороскоп, скандинавский, тьмутараканский… — то вы будете примерять а себя и все остальные. И точно найдете. Например, вам сказать львы — эгоисты, и вы будете вспоминать те события, в которых проявлялось эгоистичное поведение. И черт возьми, надо быть святым, чтобы его не найти. То же самое со всем остальным

3 кит — отстраненность. Суть в том, что нам гораздо проще себя оценивать со стороны, если мы копаемся не в себе, а в каком-то внешнем ярлыке. Представьте что вам назвали ваш тип, скажем, в соционике. И там одно из качеств будет не очень приятным. Лень, забывчивость, или черствость, нужное подчеркнуть. Так вот, нам же гораздо проще признать за собой это качество, если оно по умолчанию прилагается к типу личности. То бишь, «я лев, мы по природе эгоисты», а не «я м*дак».

Думаю, понятно, что так работает не только астрологический прогноз, но и соционика, дизайн человека и прочие сомнительные типологии. Из последнего: встретила типологию характера по чертам лица — френология возвращается, прости господи.

И да, несмотря на это, если я попытаюсь разубедить людей, которые уже верят в астрологию, мне будет нереально сложно (почти невозможно) это сделать.

По трем причинам:

«The Familiarity Backfire Effect» —  эффект знакомства с заблуждением, частоты его упоминания. Чем чаще что-то упоминается, тем с большей вероятностью это будут воспринимать как правду. Даже если развенчивать миф, но статья названа и начинается с названия мифа, заблуждения, то подробности постепенно сотрутся из памяти, а сам миф — нет.

«The Overkill Backfire Effect» — эффект чрезмерных объяснений. Чем больше объяснений, тем хуже. Более простая и удобная для восприятия информация воспринимается как более правдивая. Если аргументов много и их сложно понять, с большей вероятностью поверят в то, что проще — миф, заблуждение.

«The Worldview Backfire Effect» — данный эффект, наиболее сложный для преодоления, возникает, когда миф тесно связан со взглядами и убеждениями людей и их чувством культурной идентичности.

Источник: https://homers-wife.livejournal.com/128114.html

Разберем первую. Гороскопы везде. Это наследие еще 90-х и начала 2000-х, с повальными статьями про пирамиды на Луне и заговоры на деньги. Да, в эти годы я тоже зачитывалась статьями журнала Оракул. Мое оправдание — в то время мне еще не было даже 15) Но да, я понимаю, с передачами по телевидению и колонками в газетах, блогами в соцсетях (хотя эзотерику ВК вроде запрещает продвигать) и дорогими астрологами чиновников, ничего удивительного, что это начинает казаться нормальным. Можно возразить, что это же тысячелетний опыт, и значит, действительно нормально. Но, на секундочку, когда-то нормальным казалось хоронить покойного со всем своим имуществом, рабами/слугами и супругой. Хотите так же?

Второй момент про объяснения тоже легко понять. Я по одной из сфер деятельности репетитор школьных предметов — химии и биологии, и прекрасно знаю, как их объясняют в школе. И какую информацию дают для заучивания, без понятной аргументации или примеров применения. Например, на уроках спрашивают, что будет, если:

«Скрестили го­мо­зи­гот­но­го петуха, име­ю­ще­го гребень (А) и опе­рен­ные ноги (В) с ге­те­ро­зи­гот­ной курицей име­ю­щей гребень и голые ноги (гены не сцеплены). Самца и самку пер­во­го поколения, имев­ших разные генотипы, скре­сти­ли между собой. Опре­де­ли­те генотипы родителей, ге­но­ти­пы и фе­но­ти­пы гибридов пер­во­го и вто­ро­го поколений».

Если заучить как мантры законы Менделя, можно научиться решать такие задачи. Какая разница, если потом человек выпустится и будет считать, что «ГМО есть вредно, потому что в нем гены!» (не мои ученики, конечно, но это требует нормального объяснения). В общем, пока объяснения науки и не-науки выглядят для человека примерно равноценно — то есть и там и там голые утверждения, без понимания механизмов и умения анализировать информацию, естественно, никаких особых преимуществ у статьи про ученых по сравнению со статьей про астрологов нет. «Астрологи объявили, что ученые Университета Хопкинса вылечат рак в этом году». Ну отлично, порадуемся за обоих.

Ну и с последним, конечно, сложно. Если я сейчас пойду устрою холивар с «астро-коучем» или «кармическим психологом» по поводу предназначения и прочей самореализации, то его я уж точно не переубежу. Это и его убеждения, и репутация, и личный бренд. Недавно, кстати, был у меня такой дружественный холивар) Но есть смысл переубеждать и публично писать такие посты есть, потому что я могу хотя бы немного добавить гирь на чашу весов науки для сомневающихся. Если вы еще не определили для себя, вы за или против астрологии, то мою точку зрения хотя бы рассмотрите. Если уже «за», то просто скроете меня из новостей, а если «против», то вы просто подтвердите себе, что вы молодец. Да, да, мы то знаем, что статьи про разоблачения больше всего читают сами скептики.

Поэтому, если хотите почитать еще, у меня есть еще)

А вам я желаю, чтобы (звезды всегда сходились) вы не давали шарлатанам на себе заработать и жили счастливо!

Подборка статей «Пяти специй» про заблуждения:

Магическое мышление

Словарь скептика

Каналы для скептиков

Об экспертах

Анализ информации и формирование убеждений

10 когнитивных ошибок и принятие решений

О ноотропах

О мозге: 6 самых частых заблуждений

Не работает: 5 мифов о мозге и обучении

Добавить комментарий