Культ книги, или 5 заблуждений о чтении

Ум измеряется количеством прочитанных книг

Курсы по скорочтению часто напирают на то, что вы можете читать не 10, и даже не 50, а 300 книг в год. Надо же читать больше книг, так? Есть даже челленджи (в одном я даже участвую), в которых ты отчитываешься сколько книг прочел за год. Не в страницах, не в количестве информации, а именно в штуках. Так проще.

Читать именно книги — это такая привычка, которая социально поощряется и по умолчанию считается полезной. Как бег, со своими трекерами километров и мотивационными постами «как начать бегать по утрам». Хотя в чтении, как и в физкультуре не все одинаково полезно и не для всех подходит одно. Мне, например, бегать нельзя. Это вообще не самый полезный вид физической активности, если что.

То же самое с книгами. Важно, как говорил наш историк, не количество, а КАКчество. Можно прочитать все книги вот в этом отделе на картинке, а можно одну, от Сагана, Юдковского или Канемана. Для меня очевидно, что меряться количеством прочитанных книг в таком случае нерационально.

Еще любители померяться количеством книг утверждают, что чем больше ты прочитал книг на одну тему, тем больший ты, соответственно, в ней специалист. Полная чушь. Знаете, что мне сказали на первом курсе аспирантуры (жаль, что не раньше)?

«Не читайте учебники».

Серьезно. Пока научные данные соберут в учебник, отредактируют и опубликуют, пройдет не менее пяти лет. И это на английском. Если переводить, то еще 3-5 лет. Итого, вы на 10 лет отстаете от того, что происходит. А если брать отечественную программу с ее учебниками 70-х, то на все 50. В общем, если ты хочешь быть экспертом, ты можешь, конечно, читать книги по своей теме, но не как основной источник знаний. Основной — это научные журналы, дайджесты, лекции, конференции и просто поговорить с коллегами за ланчем)

Если развивать тему, я вообще считаю, что много читать на одну тему довольно бесполезно. После какого-то (часто небольшого) количества книг ты понимаешь, что все начинает повторяться. И чтобы выковырять что-то новое, нужно реально постараться. Или пролистать, пропустив все, что уже знаешь. Тогда да, можно меряться книгами, просто пролистывая знакомые моменты. Ты как бы читаешь 50 книг по цене десяти.

Другое дело, если тема совсем новая. Там медленно и вдумчиво читаешь каждое слово — и тогда вообще не важно, какую книгу брать. Почти любая как-то расширит кругозор. Так что читаем больше на разные темы, мы же тут разносторонние. Но только если хочется, а не для галочки.

Книга лучше интернета и телевизора

Может, я не культурный человек с моноклем и шалью, но я не считаю, что опера и театр лучше похода в кино, и не считаю, что книги чем-то лучше других медиа. Раз уж на то пошло, то наоборот: я считаю, что сейчас золотой век сериалов и онлайн-курсов, и этим надо активно пользоваться. Если вы хотите художественных страстей, то есть куча сериалов, которые будут покруче романов. А если хотите получить информацию, то опять же, есть куча способов получить ее наглядно, с демонстрацией и звуком. Причем как в супер-серьезной форме, так и в виде развлекательно-образовательных видео-блогов.

Я не говорю, что книга — это плохо, или что книга как формат вымерла, но не надо делать из нее священную корову. Тем более, что сейчас стать автором и написать Книгу не так сложно. Но об этом дальше.

И кстати, второй аргумент, про поколение, которое якобы мало читает, абсолютно неверен. Мы (я имею в виду свое поколение, миллениалов) и люди моложе читают гораздо больше, чем все предыдущие. Просто читают в виде постов. Как этот. А то самое «клиповое мышление», которым всех пугают — это на минуточку, умение быстро обрабатывать информацию. Неудивительно, что современным школьникам становится скучно: у них, как минимум, есть чертов гугл, который можно спросить вместо того, чтобы «читать параграф 8, страница 55».

Списки книг, которые должен прочесть «каждый…»

Я даже по своему опыту блогера знаю, как хорошо заходят посты с подборками книг. Как будто то, что их лайкнул, приравнивается к пополнению своей библиотеки)

Не будем себя обманывать, мы никогда не прочтем этих списков, если уже этого не сделали и без них. (Я тут недавно порадовалась подборке у Бабановой — оказалось, я все читала). Но вообще нет, никаких обязательных списков книг!

Более того, не надо стыдиться открыто говорить, если не знаешь какого автора. Сами знания, как мы выяснили, можно получить разными способами. Мне, например, часто пишут: что ты думаешь по поводу такой-то книги («Книги челленджей», Курпатова, «Китайское исследование»…), и вопрос тут уже поставлен некорректно. Правильно заданный вопрос — это конкретная концепция. Спросите меня, что я думаю по поводу «челленджей по питью воды», «надо убрать мясо из рациона», «люди делятся на такие-то типы», и я могу вам за 10 минут сказать свое мнение (и мнение официальной науки, особенно при наличии доступа к пабмеду). Для этого мне не нужно тратить драгоценные часы на чтение рандомного «авторского» подхода.

То же самое с не научными книгами, а концепциями из бизнеса и философии. Да, да, философия — это не наука. Это компиляция того, что сказали какие-то, пусть великие, дядьки по какому-то поводу.

И тем более нет смысла стыдиться, если не читал чего-то из «классики». Конечно, на уровне бытовых наблюдений, общий уровень образования коррелирует с тем, кого вы читаете: Довлатова или Донцову. Но в частностях… я вот не вижу, чем «Темные аллеи» Бунина, по которым пишут сочинения, лучше чем «Песня льда и пламени». Сюжет хуже, порнухи столько же…

Написал книгу — эксперт

Слова «автор книги» все еще вводят людей в священный трепет, заставляют записываться на лекции и приглашать на интервью. Хотя на самом деле, сейчас написать и издать книгу не так сложно. Самые читерские способы (не считая литературных негров) — это транскрипт вебинаров или собрание постов в книгу. Вполне возможно, я так и сделаю, когда меня достанет, что у всех уже есть книга, а у меня нет))

Но суть вы поняли. Человек, уже проводящий вебинары или пишущий посты, ничем не отличается от такого же человека, который написал книгу. Только регалией. Ну может еще нервами, потраченными на сбор этого в единый том и на продвижение.

Так же как аспирант со степенью ничем не отличается от аспиранта, еще не написавшего диссертацию (и даже магистра), кроме как количеством просиженных за печатанием попочасов. Ну и подавленным желанием заняться более приятными вещами.

Люди, читающие книги, управляют миром

И последний, прямо коронный аргумент апологетов чтения. Баффет и Гейтс читают помногу и зарабатывают миллиарды. Может, надо просто много читать, чтобы управлять миром? Нет, это как раз типичная шибка выжившего —иначе миром бы правили восторженные филологини с томиком Флобера вместо подушки. Насколько я это вижу (хотя я тоже не миллиардер. пока), суть в том, что Баффет и Гейтс не просто читают, а применяют прочитанную информацию. А могут ее применять, потому что умеют искать возможности и ресурсы. И даже если бы Баффет и Гейтс целый день тупо смотрели на прохожих в окно, они бы все равно были богаче, чем человек, который тупо много читает.

Поэтому корректная формулировка звучит так: «люди, которые умеют получать, качественно обрабатывать и применять разностороннюю информацию для создания ценности себе и миру, управляют миром». Ну или по крайней мере, неплохо в нем устраиваются.

Оставляю вас с этой фразой. А что теперь делать по-другому, решать вам)

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.