Рациональный пессимизм

Не пугайтесь слова «пессимизм», хотя думаю, что кому-то это слово, наоборот, будет близко и может понравиться.

Зачастую мы ставим какие-то цели и не достигаем их или оставим цели слишком амбициозные, а потом оказываемся слишком перегруженными и, опять же, не достигаем их к тому дедлайну, который поставили. Или, предположим, цели становятся неактуальными. То есть куча разных ситуаций, в которых дело идёт не так, как мы запланировали изначально, поэтому возникает пессимизм.

Почему рациональный? Попытаюсь объяснить. У нас всего одна жизнь, если не верить в реинкарнацию, и за эту жизнь мы хотим успеть сделать всё по-максимуму. И мы не успеем прожить несколько жизней, но можем попытаться прожить несколько жизней параллельно, что мы, собственно, и делаем в Клубе «Пять специй», но всё равно все возможные жизненные траектории нам не пройти: сложно одновременно становится примой балета и космонавтом. Поэтому приходится расставлять приоритеты и приходится признавать, что не все цели будут достигнуты и не все сферы будут на пике карьеры.

И вот это осознание ограничений зачастую является тем, что останавливает на пути к тому, чтобы делать вообще что-то. Самый классический пример — это чтение книг. Я подозреваю, что у многих из вас похожая на мою ситуацию, когда хочется прочитать кучу книг, которые покупаешь, скачиваешь, хранишь, но при этом понимаешь, что их уже слишком много и столько не прочесть за всю жизнь. Есть у вас такая ситуация, как и у меня, с большим накоплением того, что хочется прочитать? Подозреваю, что да.

Не все книги нужно читать

В любом случае не все книги, видео, курсы и так далее, будут пройдены и прочитаны — и это хорошо. Хорошо по той причине, что мы все понимаем, как много нам ещё прочитать и как много есть ещё этих источников информации и это значит, как минимум, что у нас уже есть большая Анти-библиотека. Эта тема описывается в «Черном лебеде» Нассима Талеба. Анти-библиотека — это то количество книг, которые мы не прочитаем. И чем она больше, чем лучше, так как чем глубже мы углубляемся в какую-либо тему, тем яснее понимаем, сколько всего ещё можно и нужно сделать. И, соответственно, такой понимающий человек более образован, и даже более креативен. Это основано на эффекте Даннинга-Крюгера, согласно которому человек, который компетентен в чём-то, в чём-то хорошо разбирается, считает себя недостаточно компетентным, так как знает, сколько всего ему ещё предстоит изучить, а человек, который недостаточно компетентен, у которой не хватает квалификации, не может оценить тот факт, что у него не достаточно квалификации. Он может считать, что есть две-три книги и он их уже прочёл и этого достаточно. Это особенно заметно у приверженцев какой-нибудь особенной теории: они прочитали один источник информации и всё, считают, что на этом стоит закончить. Поэтому, если у вас большая Анти-библиотека, то можете себя считать более образованными и прокаченными людьми.

Не все навыки нужно осваивать

Сразу поясню, что я имею в виду под навыками. Это компетенции: допустим, программирование на Python и С++ будет двумя разными навыками, хотя они могут пересекаться. Навыком также будет умение говорить на китайском. В общем, это всё, что человек умеет делать.

И навыки, зачастую, делят на soft skills и hard skills. Soft skills, в переводе, мягкие навыки — это те, которые нам пригодятся во всех областях и это то, что я пытаюсь как раз продвигать: универсальные или, по-другому, мета-навыки. Они не относится к определённой теме знаний. Приведу примеры: нетворкинг, умение учиться, умение общаться с людьми. Последний как раз один из самых больших навыков.

Уточню про сенсорные навыки: иногда их выделяют отдельно, а иногда относят к soft skills. Если эти сенсорные навыки узкоспециализированны, например, музыкальное чутьё или умение дегустировать, то они будут относиться к следующей группе навыков: к твердым навыкам.

К твердым навыкам относится всё что нужно для любой профессии, даже если это ваше хобби. Сюда можно отнести, допустим, умение рисовать векторные картинки или считать статистику в Excel.

Фактологическое знание я не отношу к навыкам, но если оно применяется, то это уже навык. Предположим, умение преподавать историю — это уже навык.

И я понимаю, что идею про то, что не все навыки нужно осваивать, странно слышать от меня. Я ведь апологет освоения всяческих навыков, но при этом я всегда за освоение рациональное. То есть, когда мне говорят: «ты же сканер и поэтому должна это выучить и сделать!», то я не соглашаюсь, так как это слишком топорный подход к сканерству. Невозможно выучить вообще все возможные навыки в мире, так как их явно больше миллиона.

И поэтому я хочу поделиться следующей концепцией, которая называется рациональное невежество. Согласно этой концепции не осваивать какой-то навык иногда может быть вполне рациональным решением в том плане, что количество усилий, затраченных на освоение этого навыка, не принесёт, в итоге, ни отдачи ни выгоды в экономическом плане, ни удовольствия в психологическом. Поэтому, несмотря на то, что этот навык все активно пропагандируют, рекламируют и его принято изучать или даже если это просто будет выглядеть круто как, например, изучение китайского или программирования, не всегда стоит его изучать.

Поэтому могу точно сказать, что не все книги будут прочитаны и не все навыки будут освоены. Сейчас популярен челлендж «один навык в неделю»: вот в нём стоит хорошо подумать, какие навыки лично вам рационально изучать, а какие нет.

Не все дела будут сделаны

Ещё один тезис: иногда мы ставим цели, но к нужным срокам их не достигаем и поэтому впадает в прокрастинацию. По этому поводу есть замечательная цитата Джима Рона: «Большинство людей переоценивают то, что могут сделать за год и недооценивают то, что могут сделать за 10 лет». Эта формула отлично работает, когда нужно поставить цели. И я рекомендую эту фразу запомнить, так как она очень сильно спасает, и, к тому же, её можно переделать: вместо «за год» подставить неделю, а вместо «10 лет» поставить год. У меня это ситуация не раз возникла, поэтому я хорошо знаю, о чём говорю. Почему эта фраза верна? Дело в том, что если мы на какой-то маленький промежуток времени накидаем целей, до туда, скорее всего, попадут вообще все цели, которые мы хотим достичь. Поэтому, как мы с вами не раз делали, возьмите календарь и разделите их хотя бы по месяцам. И когда мы видим, например, в начале года, что у нас впереди целых 12 месяцев, то при грамотном распределении мы сможем за эти 12 месяцев сделать ого-го сколько! И это нас даже не особо перегрузит. А если попробуем за месяц всё это сделать, то столкнёмся с ситуацией выгорания и ничего не успеем доделать.

Чтобы проверить мои слова, попробуйте, если ведёте страницу в соцсетях, посмотреть по таймлайну, сколько всего вы успели за год. Думаю, что вы впечатлитесь тому, сколько вы всего сделали!

Так сколько же дел ставить тогда на неделю? Здесь могут быть разные мнения: кому-то подходит поставить десять дел, из них выполнить пять, потому что если бы поставили пять, то из них выполнили всего только два. Так что нужно обязательно тестировать, что именно вас больше мотивирует: поставить больше и что-то из этого сделать либо поставить ровно такое количество, которое вы реально успеваете и оценивать адекватно. Поэтому один из практических выводов на сегодня — это всю неделю тестировать, сколько задач получится выполнить и на этом основании сделать вывод, какую нагрузку на себя брать.

Так что же получается? Не все дела будут сделаны, не все навыки освоены, не все книги будут прочитаны? Ну да. Если представить, что мир — это большой шведский стол, вы не сможете чисто физически съесть в нем всю еду. А с собой брать не получится… Но только вам решать какую еду попробовать, сколько и в какой последовательности.

А что из этого больше беспокоит вас — непеределанные дела, непрочитанные книги или неосвоенные навыки? Будете применять «рациональный пессимизм»?

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

Create a website or blog at WordPress.com Тема: Baskerville 2, автор: Anders Noren.

Вверх ↑

%d такие блоггеры, как: