Распределяющая шляпа и самосбывающиеся пророчества

Вчера в Клубе мы проходили голосование «какой факультет вам ближе» и меня порадовала ваша активность.

Держу пари, что если бы вместо голосования был тест, то он был бы еще более популярен. Как и прочие тесты на типы личности, которых в интернете каждый день появляется миллион, но мы все равно их любим.

Зачем мы вообще проходим тесты на типирование:

  1. Чтобы все про себя (и других) понять. Уменьшается неопределенность, мир становится ясным-понятным, и ты уже знаешь, что у Васи не просто ЧСВ, а он лев по знаку зодиака, или Вере не надо вести список дел — она же хаотик и иррационал.
  2. Чтобы принадлежать к группе. Посмотрите на вчерашнее голосование, оно не просто так открытое. Какие чувства вы испытываете к «однокурсникам» по факультету? — кажется, между вами уже есть что-то общее, не так ли? Если нет, значит просто идея еще не осела — достаточно посмотреть на группы с долгой историей, типа фанатов одной команды или сериала, чтобы понять силу принадлежности к группе.
  3. Чтобы заявить о себе. Говоря «я интраверт» или «я из Октопуса»… как вчера, участники обозначали свои качества и, возможно, выбирали в себе те, которые больше приветствуются обществом. Творческими людьми у нас посчитали себя больше людей, чем верными. Потому что описание Октопуса выглядит притягательно. Хотя я не сомневаюсь, что у вас и там и там все нормально.
  4. Просто из любопытства — то есть ради фана. Ну тут все понятно, но фан рождается из первых трех пунктов, если по-честному.
  5. Для саморефлексии — а вот это, пожалуй, самая стоящая причина, зачем про свой тип личности вообще стоит задуматься. Примерить на себя все описания, посмотреть, откуда было что ближе, что раньше не замечали, и сделать какие-то выводы для себя.

Вот здесь, кстати, минутка саморефлексии — а зачем вчерашнее голосование проходили вы? И если еще нет, как раз пройдите, чего зря статью читать без примера.

Понятно, что голосование было шуточным, но ведь огромная индустрия крутится на том, чтобы удовлетворить нашу потребность, чтобы нас «посчитали» и сказали, как жить.

Самым популярным тестом в этой сфере, особенно за рубежом, но сейчас и в России, является тест на 16 типов личности — тест Мейерс-Бриггс. Он же дал начало соционике, но изначально сам по себе основан на работах Юнга. Про соционику я уже писала, долго про это не буду, но в чем проблема таких тестов на тип личности в принципе?

1. Они распределяют на дискретные типы. 

Скучные серьезные психологические тесты, которые разрабатывают скучные серьезные психологи с PhD степенью, всегда представляют собой шкалу. Вы не можете быть чисто «экстравертом» и «интравертом», вы в любом случае и тот, и другой на какую-то цифру в шкале. По тестам на самом деле можно много чего понять, например, степень депрессии, но опять же, не есть или нет, а на сколько баллов.

2. Плохо с надежностью и валидностью

Тесты должны давать один и тот же результат при разных измерениях (скажем, не меняться в зависимости от времени суток и контекста) и корректно измерять то, что собственно было целью тестирования. Хороший пример «техасский стрелок» —можно посчитать количество попаданий в мишень, но если она была нарисована после выстрелов, это такой себе показатель. Тесты типа Мейерс-Бриггс хромают и по надежности, и по валидности. Сегодня ты можешь быть интуитом, а завтра логиком. Потому что вспомнил другой пример из жизни или формулировки измеряли вообще не то.

3. Не обладают предсказательной силой 

По-хорошему зачем нам нужно знать тип личности — чтобы понять, что от себя и других людей ожидать (пункт 1 зачем мы проходим тесты). И их-таки применяют — при приеме на работу, при выборе факультета или жизненного пути в тренингах по поиску Предназначения… Тесты на дискретные типы личности — это опасный способ так делать. Вот запишут вас в интуиты, а вы собираетесь в программисты. Попробуйте потом доказать, что логические задачи можно вам доверять… В общем, мне кажется диким, что эйчары и консультанты по карьере (в том числе для школьников) пытаются по типам определить вас жизненный путь. Совсем мрак начинается, когда пользуются типированием по дню рождения, отпечатку пальца и снимку ауры.

Все эти проблемы характерны не только для теста Мейерс-Бриггс, понятно. Но думаю, про «какой ты выбрал факультет в вымышленной школе» мы все-таки не серьезно сейчас говорим.

Зато я собрала все подобные грабли сама же в тесте «какой ты сканер». Это был бонусный модуль к курсу по тайм-менеджменту, в котором я пыталась передать без искажений подход Барбары Шер. Во-первых, взяла ее формулировки, во-вторых, нормировала из по количеству вопросов для каждого типа (если количество формулировок для каждого типа будет разным, то и вероятность попасть в определенный тип тоже), в-третьих, формулировки генерировались в случайном порядке, так что последовательность не должна была влиять. Сама концепция типов сканеров мне понравилась, и я естественно, хотела нести ее в массы.

И что оказалось — да, ожидаемо в общем-то оказалось — что большинство не попадало в какой-то один тип. То есть набирало одинаковое количество баллов по нескольким типам сразу. То есть особенно измерить или предсказать тоже ничего не вышло. А инструменты тайм-менеджмента, предполагавшиеся для разных типов я все равно рассказала на курсе всем. Это было полезнее)

В этом плане можно было, конечно, сделать, как в тесте на архетипы — не путать с Мейерс-Бриггс. Те же 16 типов, юнгианство, все дела, но по крайней мере вам говорят, на сколько процентов какой тип у вас именно сейчас (а не на всю жизнь) представлен.

Вот за что я полюбила концепцию архетипов больше, чем другие тесты такого рода, так это за то, что они открыто заявляют, что

  1. Результаты меняются со временем
  2. Можно менять самому — осознанно проявлять какой-то архетип по описанию
  3. Просто описывают сложную концепцию через метафору — используют сторителлинг.

Ну и собственно вот. Это полезный инструмент сторителлинга, но тоже не надо относиться к нему слишком серьезно.

Так что же, типизация личности не работает? Вот сейчас меня закидают тапками и утверждениями, что «ну как же, я прошла и все в себе узнала» или «ты же сама типизируешь людей на разносторонних и узких специалистов» и всякое такое…

Смотрите. Типы личности работают. Но не так, как все думают.

В 60-х годах Роберт Розенталь и Ленора Якобсон поставили эксперимент. «Пигмалион в школьном классе». Часть детей случайным образом назначили «звездами», то есть сообщили новым учителям, что у них самые высокие результаты IQ, их ждет большое будущее и вообще молодцы. Остальные ученики, среди них и отличники, и троечники, были контролем. Через год-таки действительно у «звезд» результаты IQ и оценки были лучше. Причем оценки, понятно, считали не те, что поставили сами учителя. Этот эффект самосбывающегося пророчества еще называется эффект Розенталя.

Почему так вышло? Да просто потому, что учителя всячески поощряли тех, в ком видели большой потенциал. Не подсказывали, а просто больше хвалили, больше спрашивали, больше ожидали. Сегодня как раз в подкасте Hidden brain услышала еще один пример: эффект года дракона.

Как вы знаете, у нас тут в Азии (привет из Гонконга) китайский календарь используется наравне с обычным. Праздники по нему отмечают, гороскопы составляют, решают, когда завести детей… И понятно, в год дракона (снова эффект названия) должны по идее рождаться самые крутые дети, которых ждут великие дела.

И знаете, что самое смешное. Так и есть.

Оценки у этих товарищей лучше, поступление тоже, карьера и перспективы учиться за рубежом. Это реально достоверно, а выборки в Китае хорошие) Причем, даже если они учатся с учениками двух других соседних лет в одном классе (разница в дне рождения может быть в один день).

Проверили, что за бред. Самооценка учеников? —Нет, примерно одинаковая выходит по тесту. Меньше конкуренции —Да ни разу, наоборот, в этот год же больше рожают. Отношение учителей? —Учителя не всегда знают, кто там когда родился, плюс в Китае тоже есть аналог ЕГЭ. Короче, все просто. Самосбывающиеся пророчества, но со стороны родителей. Они-то знают, зачем ждали год дракона, и потом, естественно, ожидают от ребенка великие дела. Больше поощряют и больше спрашивают.

Иногда мне кажется, что если бы мои родители не ожидали от меня пятерок (а по задаткам я настоящий раздолбай), сама отличницей и красно-дипломницей я точно бы не стала. С другой стороны, зачем… Я же не в год дракона родилась))

Понятно, что самосбывающиеся пророчества бывают в любом направлении, не только в оценках. Ожидаем, что человек плохой, и он нам не нравится. Ожидаем стереотипные качества у какой-то группы, и понятно, их находим. Собственно, это еще одна опасность людей типизировать.

Помните сортировочную шляпу? Вот как вы думаете, она реально выбирала лучший вариант или тут тоже был элемент самосбывающегося пророчества? Типа учишься в Слизерине, постепенно становишься как они и так далее. Если вспомнить книгу, то шляпа не определяла, что ты из себя представляешь сейчас, а видела твой потенциал. Кем ты можешь стать. Скажем, Невилл больше подходил в Хаффлпафф, Гарри в Слизерин (ну по-честному), а Гермиона в Рэйвенкло (я запуталась тут с русскими переводами, разберетесь). Но каждый из них проявил смелость и самопожертвование — качества настоящего Гриффиндорца позднее. Почему? Да потому что их уже распределили в Гриффиндор, надо соответствовать)

В общем, самосбывающиеся пророчества хороши, если раскрывают ваш потенциал.

А для того, чтобы понять свой потенциал, нужно две вещи —

  1. Саморефлексия
  2. Взгляд со стороны

Первое можете сделать вы сами. Второе, любой человек, который в принципе готов увидеть в вас потенциал — учитель, мама, друг, коуч, ментор. А в помощь можно использовать что хотите: хоть тесты на факультет вымышленной школы)

Главное, к этому делу отнестись серьезно. И с юмором одновременно)

И если что, я вижу разносторонний потенциал во всех участниках клуба. Так что как минимум один человек, который в вас верит, уже есть:

«Вы могли бы стать великим, всё здесь, в вашей голове».

You could be great, you know. It’s all here, in your head.

— Распределяющая шляпа

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

Create a website or blog at WordPress.com Тема: Baskerville 2, автор: Anders Noren.

Вверх ↑

%d такие блоггеры, как: