Об инсульте, правом полушарии и сознании

— Так что же, Петька, выходит, твое сознание — в твоем сознании?

— Выходит так.

В. Пелевин «Чапаев и пустота»

Прочитала книгу «Мой инсульт был мне наукой» (My stroke of insight), но это только повод начать разговор о сознании и мозге вообще. Вот, скажем, Кир Ермин в комментариях к посту про множественные личности недавно поднял интересную тему способностей и самосознания. А на встрече с гонконгским экспатом из Эстонии пришли мысли по поводу упрощения, когда объясняешь другому. А по поводу самой книги у меня противоречивые чувства.


Если кратко, автор рассказывает про то, как пережила инсульт. Точка. Именно эта часть мне понравилась, потому что есть часть вещей (та самая квалиа, или субъективный опыт), которые не поймешь, если не испытывал. Но тот факт, что люди, переживающие какой-то необычный опыт, могут его как-то описать словами, все-таки упрощает дело и позволяет посмотреть другими глазами хотя бы в щелочку.

Не понравилось упрощение. Даже не упрощение, а неправильное упрощение, в этом весь цимес. Джилл Тейлор много раз подчеркивает, что она нейроанатом, но при этом функции структурам приписывает со смелостью психолога, причем попсового, психофизиолог уже на такое не пойдет. В частности, четко делит функции и характеристики по двум полушариям. Ну вспомните ту самую картинку, где правое такое все цветное и веселое, а левое унылое и про цифры. Эта концепция зародилась в 70-е после операции с расщеплением мозга (полушария в норме соединяются на довольно большой площади комиссурами и мозолистым телом), описанной доктором Сперри. Фактически, пациент стал проявлять раздвоение личности, причем одновременно, вплоть до того, что одна рука делает одно, другая другое. Однако это быстро эстраполировали на нормальный мозг и стали придумывать, как это применять на практике. Про правополушарное рисование многие слышали, ну и плюс любая лекция по чему угодно звучит гораздо убедительнее, если в ней есть про мозг.

Однако, уже в 80-е исследования 1 показали 2, что не все так просто.Скажем, автор приписывает чувство эйфории, которое у нее появилось (нирвана), тому, что правое полушарие всегда такое доброе и счастливое, но смогло разгуляться только после выключения левого («Я потому такой вредный был, что у меня велосипеда не было»). Однако у других пациентов часто происходит ровно наоборот 3.

Также нельзя говорить обо всем полушарии в целом, когда речь заходит о речи, логике, восприятии и прочей когнитивщине. Так что не стоило автору так на это напирать, особенно если не хочешь вызвать отторжение у других нейробиологов. Вот пример критического отзыва.

Однако в защиту Джилл могу сказать, что круто уже то, что она написала книгу. Выступление на TED тоже реализовано блестяще (приведено ниже). Она, безусловно, умеет вызывать эмоции — я плакала и смеялась во время книги, а многие, судя по комментариям, при просмотре ролика. А тот, кто вызывает эмоции, владеет умами.

Хорошо, если люди воспримут ее позитивные посылы, как то:

  • воспринимайте человека после инсульта (и вообще людей с психическими проблемами) как личностей,
  • будьте внимательны к своим чувствам и чувствам окружающих,
  • все в природе едино (из одних атомов состоит) и взаимосвязано.

И даже полезные советы, как освоить что-то новое (не только инвалиду) и стать осознаннее. Плохо, если вместо этого доктор Тейлор станет рупором New Age (или другой религии) и упрощенного восприятия проблем. Например, у некоторых перенесших инсульт (опять же, судя по их отзывам) уже начались проблемы, что к ним стали относиться по другому — вроде как, вот женщина сама себя вылечила, а у тебя отношение неправильное (wrong attitude). К тому же, сложно поверить, что она вспомнила то, что с ней происходило, с такими подробностями — что из этого память, а что конфабуляции. Ну и, наконец, само субъективное восприятие еще не делает что-то реальностью, как и в других психических отклонениях, разных интерпретациях предсмертного опыта, галлюцинациях и трипах под псилоцибином.

Так или иначе, было интересно почитать про другое состояние сознания и то, как оно меняется с течением болезни. Меня всегда интересовало, откуда берутся мысли, то есть откуда берется самосознание и внутренний диалог. Я не считаю, что у этой проблемы (что так называемой сложной, что легкой проблем) нет решения, как опять же говорят философы. Более того, патология и есть отличный, хоть и печальный, способ начать в этом разбираться.

Вот и в Nature уже говорят, что количество исследований и денег на изучение какого-то заболевания должно быть пропорционально его вкладу в жизнь общества. И в этом смысле неврологические и психические заболевания должны быть впереди рака, а сейчас это и близко не так.

Более того, после этой книги, я захотела почитать еще что-нибудь в этом роде. Оказывается, есть автобиографические описания шизофрении («Завтра я всегда бывала львом») и биполярного расстройства («The Unquiet mind»). Если знаете еще, поделитесь в комментариях.


  1. Yates, F. E. (1980). Two minds about brain asymmetries. American Journal of Physiology, 238, R1-R2. 
  2. Ellenberg, L. & Sperry, R. W. (1980). Lateralized division of attention in the commissurotomized and intact brain. Neuropsychologia, 18, 411-418. (Заметьте, что в авторах есть Сперри — тот самый, который и замутил всю эту историю с правым и левым полушарием). 
  3. Blumer, D., & Benson, D. Personality changes with frontal and temporal lobe lesions. In D. Benson and D. Blumer, eds. Psychiatric Aspects of Neurologic Disease. New York: Grune & Stratton, 1975. 

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s