О специалистах, широких и узких

Что лучше — быть узким специалистом или мастером на все руки?

Сложно сказать, у каждого есть свои плюсы. Я завидую тем, кто смог определиться с самого начала и выбрал дело по душе. Когда занимаешься чем-то одним — уделяешь все время на оттачивание конкретного навыка и с большей вероятностью обгоняешь всех остальных. Если добавить к этому трудолюбие (или попросту, железный зад) и отсутствие личной жизни — то гарантированно попадаешь в топ. Притчей в цифровом искусстве являются азиатские художники, вот они, вероятно, даже спят за планшетом.

В то же время многие не могут определиться, в чем бы стать узким специалистом.

Может быть, это связано с природной предрасположенностью.

Может быть, это связано и с системой образования. Меня умиляет тот факт, что в школе нужно успевать по всем предметам одинаково, а в 10-11 классе взять и выбрать предметы, которые будешь сдавать, и не только предметы, а по сути будущую специальность.

Я уже писала про это, бакалавриат в классическом варианте не должен дублировать специальности магистратуры. Деление на две ступени образования, берущее начало из классического университета позднего средневековья, подразумевало то, что на первом этапе человек (ну не человек, а конкретно мужчина) должен стать просто образованной личностью, получить базовый набор знаний и умений, а затем уже определяться и совершенствоваться в какой-то сфере.

Любой уважающий себя дворянин должен был в идеале говорить на нескольких языках, играть на музыкальном инструменте, писать стихи, фехтовать и т.д. Так что «человек эпохи возрождения» был нормой, а не исключением из правил. Леонардо да Винчи — просто самый яркий пример именно гениальности (назовем это так) в нескольких областях, хотя существенного благосостояния или признания — то есть успешности — у него в них не было.

Если продолжать список исторических универсалов (в английском есть отличное слово polymath), то он довольно внушителен:

Александр Великий
Цицерон
Микеланджело Буонарроти
Роберт Гук
Имхотеп
Исаак Ньютон
Михаил Васильевич Ломоносов
Готфрид Лейбниц
Блез Паскаль

и еще множество арабских имен, о которых нам в школе особо не рассказывают.

Списков на самом деле даже много, они чем-то сходны, чем-то отличаются. Но все они, по сути, не включают женщин. Иногда вспоминают только Гипатию и Хильдегарду Бингенскую. О причинах такой неравномерности хорошо написано здесь. Дело не только в долгой недоступности образования и карьеры для женщин, на это всегда возражают, что «сейчас-то вам все разрешили». Дело в том, что сферы, в которых женщины дадут фору любому человеку возрождения, попросту «не считаются». Я к тому, что любая жена и мать должна уметь не меньше того придворного — психология, домашнее хозяйство и финансы, организация мероприятий, кулинария, а еще рукоделие и педагогика.

Но если посмотреть на обычные современные сферы, которые считаются, то и там есть искажение. В списки полиматов попадают спортсмены и писатели, а это несколько нечестно, что ли. Ведь спортсмены в любом случае рано закончат основную карьеру, и будут заниматься чем-то другим, а писатели и так пишут о том, что знают, то есть при всем уважении к Умберту Эко и Оливеру Саксу (о котором я писала в прошлом посте), по сути они не занимаются разными сферами, а пишут про свою.

Если уж говорить о писателях, то должны считаться те, кто пишет «не по специальности», например, многие писатели, в частности фантасты, пришли из медицины и биологии — знай наших!

Из актеров, вернее актрис, тоже хочу упомянуть биолога. Помните Эми Фаулер из Теории Большого Взрыва? Так вот она не только играет нейробиолога, но и является им, самым настоящим. Как оказалось, среди актеров много специалистов из других сфер, но может быть, такое впечатление складывается потому, что о них просто много пишут, а о других нет.

Из моих любимых примеров хочу привести Ричарда Фейнмана. Он заслужил признание только в физике, и даже не особо известен в России — всего-то получил Нобелевскую премию. При этом когда читаешь его биографию (в том числе автобиографию «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман»), узнаёшь, что брался и подробно изучал он многое. Играл на барабанах бонго, мастерски взламывал замки, пел на португальском, рисовал обнаженную натуру. Мне еще нравится, как он описывает свое начало занятий биологией, когда он изучал «схему кошки» и повадки муравьев. Вот такой пример я скорее держу в голове, когда говорю — универсал.

Во многих языках есть как пренебрежительное название такого подхода, так и положительное. В русском, как я уже говорила, мастер на все руки, и в то же время «и швец, и жнец, и на дуде игрец» — как в анекдоте про «ты еще и поёшь». В английском так же, jack-of-all-trades встречается в обоих смыслах.

Конечно, разобраться и добиться успеха в нескольких областях довольно затруднительно. Особенно сейчас, когда в каждой сфере накоплено огромное количество знаний, в сотни раз превышающих те, что были доступны в ренессансе.

Но вот что поделаешь, если тянет в несколько сфер и без них жизнь кажется недостаточно интересной. А главное как объяснить, что хочешь быть и ученым, и писателем/блоггером, и переводчиком, и цифровым художником и хорошей женой?

А в каких сферах хотите преуспеть вы? Напишите в Клуб.

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.