О похвале и критике

Сегодня поговорим об интересных экспериментах, связанных с мотивацией. Сейчас модно говорить на эту тему, но в каких-то общих фразах, так что постараюсь привести еще и факты. Я захотела поделиться моим любимым отрывком из книги «Думай быстро, решай медленно» Даниэля Канемана — и тема сложилась сама собой. Часть историй я вспомнила из услышанного и прочитанного, часть нашла уже в процессе небольшого исследования на тему (читай: серфинга интернета). Ну и в качестве приправы к этим блюдам прилагаются мои оценочные суждения. Это же блог как-никак.

Итак, начнем.

Регрессия к среднему

Первая история о похвале и критике подробно рассказывается не только в книге Канемана, но и в самом начале другой книги, которую я тоже очень рекомендую — «Несовершенная случайность» Леонарда Млодинова. Кратко ее перескажу.

Канеман (психолог по образованию) читал лекцию инструкторам израильской армии ВВС о правильной мотивации пилотов, в частности о том, что ругать не имеет смысла. На что ему возразили, что каждый раз, когда пилота хвалят, в следующий раз он или она показывает результаты хуже, расслабляется, а когда распекают — исправляется.

Казалось бы, так и есть, под этим подпишутся многие родители и школьные учителя, но на самом деле суть явления заключается в регрессии к среднему. Хвалят и ругают обычно за что-то из ряда вон выходящее — выдающийся успех или полный провал. Но ключ именно в том, что человеку не свойственны такие отклонения обычно, а значит, следующий его результат будет скорее всего обычным, средним для него. Именно поэтому нет никакой пользы в том, чтобы ругать за плохие результаты. А что насчет хвалить?

Как хвалить

Все зависит от того как. Есть известный эксперимент психологов Кэрол Двек и Клаудии Мюллер, в котором две группы учеников хвалили по-разному за одну и ту же задачу. Обе группы решали задачки по математике, одну группу учеников в случае успеха хвалили за ум, а другую за то, что они хорошо постарались. Как вы думаете, в какой группе учеников результаты во второй раз были выше?

Самое интересное, что в первой группе результаты даже ухудшились, так как повысился уровень тревожности в случаях, когда решить не получалось сразу. Именно поэтому меня так раздражают формулировки «одаренный», «талантливый» и иже с ними. Когда я выиграла первую олимпиаду, меня и других ребят курировала программа поддержки одаренных детей. А честно было бы сказать — программа для тех, кто меньше тусит со сверстниками, а больше просиживает за учебниками.

Может вообще не хвалить?

Тем не менее, лучше хвалить, как умеете, чем вообще не хвалить. Это, казалось бы, вещь очевидная, но даже за ней стоят надежные научные факты. Элизабет Херлок еще в 1925 году провела эксперимент, в котором выясняла, что лучше работает — хвалить, критиковать или никак не комментировать работу ученика. Кстати, снова в дизайне эксперимента использовали математику.

Показатели улучшения результатов по трем группам:

кого хвалили — 71 %;

кого критиковали — 19 %;

кого игнорировали — 5 %.

 

Как видите, даже критика лучше, чем полное игнорирование. На это особенно следует обратить внимание тем родителям, которые боятся что-то говорить своему ребенку по поводу его успехов.

Что касается меня, то в моей семье хороший результат воспринимался родителями как должное, в то время как ошибки были фатальны. Ну что ж, это сработало, я закончила универ с красным дипломом и многого достигла, но счастливым я свое детство не назову. Так что хвалите детей чаще, но грамотно.

Внешняя мотивация

Так может не просто хвалить, а давать для мотивации подарки или деньги? На этот счет тоже есть эксперимент. Даже два, из тех, которые я знаю. Первый — достаточно известный (Mark Lepper, David Greene, Richard Nisbett), про две группы детей из детского сада, которые изначально любили рисовать, но потом одну группу стали поощрять за рисунки призами, а другую, соответственно, нет. Для первой группы внешняя мотивация вскоре заменила внутреннюю, а как только поток подарков прекратился — рисовать стали меньше. Именно это отличает профессионала и любителя. При превращении хобби в работу хорошо, если вы сохраняете и внутреннюю мотивацию, но есть риск перестать делать любимое дело просто так, для себя.

Лучшая мотивация

Второй эксперимент описывается в книге Дэна Ариели (еще одного моего любимого автора) «Predictably Irrational». Он заключается в том, что проверялось три способа мотивации сотрудников. На одном и том же предприятии да, да, снова поделили людей на группы. Одним выдавали бонусы традиционно деньгами, другим от компании заказывали пиццу на дом (на всю семью работника), а третьим приходило благодарственное письмо от самого главного босса (с личным обращением и подписью).

Опять же, попробуйте угадать, кто потом показывал лучшие результаты.

О том, что денежный стимул — не определяющий, говорит много статей и экспериментов. Это не значит, конечно, что нужно его вообще исключить — наши потребности еще никто не отменял, и нелюбимую работу никто точно не будет делать бесплатно. Но именно в этом и соль.

Когда опросили руководителей и подчиненных, что является самым мотивирующим фактором, начальники на первое место поставили зарплату, а работники — ощущение собственной ценности. Другими словами, если сотрудник не понимает «зачем», его работоспособность (или, по крайней мере, энтузиазм) будет стремиться к нулю.

Это показано в изящном в своей простоте эксперименте того же Дэна Ариели, в котором участникам эксперимента платили за собранных роботов из лего (все модели были одинаковые и платили только по количеству), но у одной группы модельки забирали и аккуратно паковали в коробочку, а на глазах у другой — тут же разбирали на части.

Как говорил еще Федор Михайлович, «Очень немного требуется, чтобы уничтожить человека: стоит лишь убедить его в том, что дело, которым он занимается, никому не нужно».

Именно поэтому мне важен ваш отклик на то, что я пишу. Можете ругать меня или хвалить, но главное — не оставляйте без ответа!


Что почитать?

1) Kahneman, D. (2011) «Thinking, Fast and Slow»/Канеман «Думай быстро, решай медленно»

2) Robert Levine. «How We’re Bought and Sold»/Роберт В. Левин «Механизмы манипуляции»

3) Дэмиан Хьюз «Как изменить абсолютно все»

4) С. Гросс «Искусство жить. Реальные истории расставания с прошлым и счастливых перемен»

5) Leonard Mlodinow. «The Drunkard’s Walk»/Леонард Млодинов «Несовершенная случайность»

6) Ariely, Dan (2008), «Predictably Irrational»/Ариэли, Дэн (2012), «Поведенческая экономика. Почему люди ведут себя иррационально и как заработать на этом»

One comment

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s